Fuente: Stuart Murray – Anabaptist Mennonite Network
A lo largo de 2017 se celebraron eventos en toda Europa para conmemorar el 500.º aniversario del inicio de la Reforma. Ocho años más tarde se celebrará otro aniversario importante, pero probablemente con menos gente: los bautismos “sobre confesión de fe» en una casa de Zurich el 21 de enero de 1525 que lanzaron lo que se conoció como el movimiento anabautista.
La etiqueta de ‘anabautista’ fue una acusación de sus oponentes. No sólo se habían negado a permitir que sus hijos fueran bautizados cuando eran niños, sino que ahora se habían bautizado entre sí, a pesar de que ellos mismos habían sido bautizados cuando eran niños. Tal “rebautismo» era contrario a la ley imperial y, debido a que representaba tal desafío a la sociedad sacra que era la cristiandad, conllevaba la pena de muerte.
Lo que los convenció de dar este paso drástico fue su compromiso con la Biblia y su determinación de obedecer lo que entendían que era su enseñanza clara, sin importar el costo. La mayoría de ellos eran antiguos colegas de Ulrico Zwinglio, pastor de Grossmunster y principal reformador de la ciudad. Se habían deleitado con su predicación bíblica y habían estudiado con él, pero estaban amargamente decepcionados de que su mentor no estuviera dispuesto a practicar lo que predicaba sin el apoyo de las autoridades cívicas.
Esto se convertiría en una crítica anabautista persistente a los reformadores: por mucho que proclamaran sola scriptura , su sumisión a las autoridades cívicas y su renuencia a desafiar el status quo les impidió someterse verdaderamente a la autoridad bíblica.
Anabautistas y reformadores
A lo largo del siglo XVI, los reformadores y anabautistas exploraron numerosas cuestiones teológicas, éticas y eclesiales en debates, juicios e interrogatorios de prisioneros anabautistas, intercambios de cartas y tratados y, ocasionalmente, diálogos más amistosos.
¿Debería el Estado dictar la ortodoxia doctrinal y las prácticas eclesiales y penalizar a los disidentes? ¿Era el bautismo para niños o para aquellos con edad suficiente para expresar su fe personal? ¿Alguna vez estuvo bien tomar las armas o quitar la vida? ¿Deberían los cristianos hacer juramentos? ¿Deberían las comunidades cristianas tener todo en común? ¿Qué tipo de disciplina se necesitaba para proteger a la iglesia de la corrupción?
De estos intercambios quedó muy claro que, aunque ambas partes consideraban que la Biblia tenía autoridad, la interpretaban de manera muy diferente.
Los anabautistas tuvieron escasas oportunidades de desarrollar una declaración integral de sus principios de interpretación, sujetos como la mayoría de ellos a persecución, pero a partir de sus escritos y registros de juicios y “disputas» es posible discernir una serie de principios que diferenciaron su enfoque de la interpretación de la Biblia de sus oponentes más ilustres. La supresión del movimiento y su marginación por parte de los historiadores hasta las últimas décadas ha significado que sólo recientemente se haya prestado atención a este enfoque.
A diferencia de los movimientos disidentes anteriores de la era de la cristiandad, cuyos escritos fueron suprimidos sin dificultad por las autoridades, los anabautistas se beneficiaron de la llegada de la imprenta a Europa y han dejado un legado lleno de ricos recursos a las generaciones futuras. Lo que sabemos sobre estos movimientos anteriores sugiere que compartían muchas de las mismas convicciones y abordaban la Biblia de maneras muy similares, por lo que tal vez deberíamos considerar los principios anabautistas de interpretación bíblica como representativos de lo que algunos historiadores denominan “las viejas hermandades evangélicas» ( grupos como los valdenses y los lolardos).
A principios del siglo XVI se produjo una explosión de interés por la Biblia. Las traducciones a la lengua vernácula y la difusión de estas traducciones a través de la nueva tecnología de la imprenta dieron a miles de personas acceso a la Biblia y fueron un factor importante en la difusión de ideas y pasiones reformistas. Aunque el nivel de alfabetización era relativamente bajo, muchos aprendieron a leer para estudiar la Biblia por sí mismos y otros escucharon atentamente mientras los miembros alfabetizados de la comunidad leían la Biblia en voz alta. Los grupos anabautistas no fueron los únicos fascinados por lo que descubrieron en la Biblia, pero estaban incluso más empapados que otros en los textos bíblicos, memorizando, discutiendo y actuando en base a lo que leían. Los que los interrogaron quedaron asombrados e irritados.
Algunas de las cuestiones más importantes de la interpretación bíblica que se abordaron en este período surgieron de debates entre reformadores y anabautistas.
¿Cuál es la relación entre el Antiguo y el Nuevo Testamento? ¿Cuál es el papel del Espíritu Santo en la interpretación bíblica? ¿Hasta qué punto se puede considerar la Biblia como clara? ¿Cuál es el lugar de la congregación reunida para discernir el significado del texto? ¿Cuál es el significado epistemológico de la obediencia?
Dado que estos temas siguen siendo pertinentes y controvertidos, tal vez la tradición anabautista pueda ofrecer algunas ideas nuevas y alternativas a los enfoques tradicionales posteriores a la Reforma.
A medida que los anabautistas desarrollaron su enfoque distintivo de la interpretación bíblica en respuesta a su insatisfacción con los métodos y conclusiones de los reformadores, es útil ubicar su enfoque en este contexto. Los reformadores atravesaron tres etapas en su oposición al establishment católico. Inicialmente, con la esperanza de que reformar el sistema fuera factible, criticaron lo que consideraban abusos flagrantes, errores doctrinales e inmoralidad, sin instar a la separación. La resistencia que encontraron los persuadió de que esto no era posible y aceptaron la inevitabilidad de la separación.
Con respecto a la interpretación bíblica –una cuestión apremiante ahora que la Biblia estaba más disponible libremente– los reformadores introdujeron lo que parecían ser cambios significativos, aunque resultaron mucho menos radicales en la práctica. Habiendo aparentemente alentado a todos los cristianos a convertirse en intérpretes bíblicos, los reformadores se molestaron cuando algunos de estos lectores de la Biblia recién autorizados no estaban de acuerdo con sus propias interpretaciones e insistían en que debían asegurarse de que sus interpretaciones coincidieran con las de los pastores y eruditos.
Aunque en teoría insistían en la libertad de interpretación bíblica frente al escrutinio de las autoridades eclesiásticas o políticas, en la práctica con frecuencia cedía ante estas autoridades. Al enfatizar la justificación por la fe, centraron la atención en el Nuevo Testamento y en Jesús como redentor, pero los anabautistas se quejaron de que no aceptarían que Jesús fuera normativo tanto para la ética como para la soteriología.
Los loables intentos de los reformistas de aplicar la enseñanza bíblica a toda la vida se vieron socavados por el miedo a interpretaciones que pudieran amenazar el status quo social, político y económico. Y continuaron encontrando en el Antiguo Testamento, más que en el Nuevo, directrices para las nuevas cristiandades que construyeron.
Los anabautistas se sintieron decepcionados por lo que consideraban un movimiento reformista poco entusiasta y por la aparente falta de voluntad de los reformadores para tolerar interpretaciones que podrían resultar en agitación social o costo personal.
Aunque los primeros anabautistas parecen haber esperado que se pudiera lograr una reforma profunda de las iglesias estatales, pronto se desilusionaron. Los reformadores los reprendieron por su impaciencia y les preocupaba que estuvieran amenazando al movimiento reformista al desestabilizar a las autoridades, pero los anabautistas concluyeron que reformar el sistema actual, o desarrollar nuevas minicristiandades donde el apoyo político lo permitiera, era inadecuado y que formar iglesias de creyentes, libre del control estatal, era esencial. Y en estas iglesias los creyentes serían libres de leer y discutir la Biblia juntos, disentir de los modos estándar de interpretación y explorar formas de poner en práctica lo que leen. Una convicción fundamental en estas comunidades era que las enseñanzas bíblicas debían ser obedecidas, cualesquiera que fueran sus implicaciones sociales.
Jesús era la norma tanto para la ética como para la salvación y el Nuevo Testamento no debe ser anulado por el Antiguo.
Principios anabautistas de interpretación bíblica
La identificación de los principios anabautistas de interpretación bíblica se ve obstaculizada por la ausencia de una discusión sostenida de estos principios en sus escritos. Algunos de los líderes que vivieron lo suficiente para reflexionar sobre su enfoque explicaron y defendieron esto, pero generalmente de pasada y en relación con temas específicos. Entonces, nuestra comprensión de cómo los anabautistas interpretaron la Biblia requiere que discernamos esto principalmente a partir de sus prácticas.
Otra limitación en cualquier búsqueda de un resumen definitivo de los principios de la interpretación bíblica anabautista es que el ‘movimiento’ anabautista estaba, de hecho, compuesto por varios grupos en diferentes áreas geográficas con puntos de vista divergentes sobre una variedad de temas y sus propios enfoques sobre la Biblia. interpretación. No se debe exagerar este factor.
Las autoridades no tenían ninguna duda de que se enfrentaban a un fenómeno coherente, al que calificaron de “anabautista», y hubo una convergencia creciente a medida que el movimiento envejecía, pero no debería sorprendernos que el dispar movimiento emergente careciera de uniformidad. Esto tampoco es necesariamente una desventaja en nuestra búsqueda de los principios de los enfoques anabautistas de la interpretación bíblica ya que estos principios a menudo fueron elaborados y perfeccionados en discusiones entre representantes de estos diferentes grupos. Escuchar estas conversaciones intraanabautistas nos ayuda a discernir más claramente los principios y el pensamiento detrás de ellas.
Al cotejar la evidencia de estas diversas fuentes, se pueden identificar seis principios, aunque expresados y matizados de diferentes maneras en todo el movimiento. Separar estos principios para el análisis ayuda a aclararlos, pero esto es inevitablemente algo artificial. Es la interacción entre estos principios lo que constituye el enfoque anabautista distintivo. Considerados individualmente, cada principio puede ser criticado por sus deficiencias, pero muchas (aunque no todas) de estas debilidades percibidas son menos problemáticas cuando se las compara con otros principios.
El Espíritu Santo es el intérprete
Los anabautistas de todo el movimiento insistieron en que el Espíritu Santo era el intérprete de la Biblia, activo en todas las etapas del proceso interpretativo: preparando al intérprete, guiando la lectura y la reflexión, haciendo conexiones entre los textos e incitando a los lectores a la obediencia. Era esencial buscar la guía divina.
El anabautista del sur de Alemania, Hans Denck, insistió: ‘El hombre natural no puede entender la Biblia y es incapaz de abordarla por sí mismo sin convertirla en un sacrilegio… Para la persona que busca la verdad sin el Espíritu de Dios, no sólo hay No hay verdad, sino muerte real. [1]
Peter Riedeman, uno de los líderes de la comunidad huterita, estuvo de acuerdo: ‘Dado que la enseñanza de Cristo no es la letra sino el Espíritu, no puede ser enseñada por el hombre de mentalidad carnal… así como las Escrituras vinieron por el Espíritu Santo, debemos que sea juzgado por lo mismo.’ [2]
La confianza expresada por los líderes del movimiento evidentemente inspiró a miembros menos educados. John Claess, escribiendo desde la prisión, instaba: “Escudriña la Palabra de Dios y pídele su Espíritu Santo, y él te instruirá en todo lo que sea necesario para ti». [3]
Sin duda, los reformadores habrían respaldado incondicionalmente esta convicción pero, con razón o sin ella, los anabautistas creían que estaban hablando de labios para afuera sobre esto y, en la práctica, confiando demasiado en otros recursos. Sospechaban profundamente de la erudición, convencidos de que con demasiada frecuencia ésta introducía complejidades innecesarias y daba lugar a evasiones y debates interminables en lugar de auténtica iluminación y acción.
La confianza en el Espíritu no excluía el sentido común o el aprendizaje de otros que habían estudiado la Biblia a lo largo de los siglos, pero los anabautistas creían que la interpretación bíblica no requería capacitación o calificaciones especializadas.
Su experiencia de debatir con los reformadores también los convenció de que con demasiada frecuencia la interpretación bíblica podía equivaler a poco más que textos de prueba para respaldar las convicciones existentes. La confianza en el Espíritu Santo implicaba apertura a nuevas ideas y disposición para comparar diferentes textos y esperar la comprensión en el buen momento de Dios.
Hans Denck instruyó a los posibles intérpretes: ‘Si hay una parte de la Escritura que no puede entender en el contexto del conjunto, entonces ciertamente no desprecia el testimonio de la Escritura. Bastante, busca su significado con toda diligencia y compara [todas las partes de la Escritura] entre sí. Pero seguramente no los acepta hasta que le hayan sido interpretados por la unción del espíritu. Sobre aquello que no comprende, se reserva el juicio y espera la revelación de Dios.’[4]
Todos pueden interpretar
En la mayoría de las ramas del movimiento, la confianza en la guía interpretativa del Espíritu significaba que la interpretación bíblica no estaba restringida a líderes designados, figuras carismáticas, personas con calificaciones educativas u hombres. Aunque en ciertos círculos y en las generaciones posteriores reaparecieron restricciones, en gran parte del movimiento había confianza en que todos los miembros de la comunidad podían interpretar la Biblia y contribuir a la comprensión del texto por parte de la comunidad.
Los anabautistas se quejaron de que los reformadores habían calificado severamente la libertad interpretativa que habían prometido, reemplazando de hecho la tiranía del Papa, el sacerdote y los concilios por la tiranía del predicador. Sin embargo, abrazaron esta libertad con entusiasmo al otorgar derechos tanto a mujeres como a hombres para estudiar la Biblia y explorar sus implicaciones.
Los anabautistas eran muy cautelosos con el papel restrictivo de las tradiciones eclesiásticas, la erudición y los compromisos doctrinales preexistentes, que podían actuar como una grilla impuesta a la Biblia, predisponiendo a los intérpretes a comprender los textos de ciertas maneras e impidiendo nuevas interpretaciones. Incluso las traducciones de ciertos textos traicionaron estos presupuestos y compromisos previos. Preocupaciones similares se encuentran en tres ramas diferentes del movimiento.
Pilgram Marpeck, uno de los líderes de la comunidad anabautista del sur de Alemania, instó a sus lectores: “Así, todo aquel que realmente lo desee puede leer sólo los textos claros de las Escrituras bíblicas, omitir las notas adicionales y así emitir su juicio». [5]
Melchior Hoffmann, pionero anabautista en el norte de Alemania, escribió: ‘Porque seguramente el Señor Jesucristo no trata a su pueblo más que como un novio con una novia – con palabras sencillas y directas… Por lo tanto, advierto a todos los amantes de la verdad que no se entreguen a argumentos elevados que les resultan demasiado difíciles, pero que se atienen únicamente a las sencillas palabras de Dios con toda sencillez.’ [6]
Y Menno Simons, el líder anabautista holandés de quien los menonitas derivan su nombre, confesó: ‘Quiero que comprendan que no tolero doctrinas humanas, ni razonamientos inteligentes, ni tergiversaciones de las Escrituras, ni glosas, ni imaginaciones en respecto a este asunto, sino sólo las Escrituras sencillas.’ [7]
Con lo que a sus críticos les pareció una ingenuidad injustificable, afirmaron que gran parte de la Biblia en realidad no era tan difícil de entender: el desafío era obedecerla.
La influyente Confesión de Schleitheim , formulada en una reunión de líderes anabautistas suizos en 1527, expresó esta confianza: “Cristo es simplemente sí y no, y todos aquellos que lo buscan simplemente entenderán su Palabra». [8]
Y Balthasar Hubmaier, el teólogo más cualificado entre los anabautistas (cuyos escritos fueron proscritos por la Iglesia católica junto con los de Lutero y Calvino), también insistió en que la Biblia era fundamentalmente sencilla de entender: “Juzgad en vuestras conciencias según el sencilla palabra de Dios. Deja que ella sola sea mediadora y juez, y no te extraviarás’ [9]
Los anabautistas reconocieron que había algunos pasajes complicados, pero sugirieron que se podría comprenderlos comparándolos con los pasajes más sencillos y esperando pacientemente a que el Espíritu proporcionara la comprensión necesaria. En este entorno precrítico, en gran medida desconocían la importancia del contexto cultural, las variedades de género y muchas otras cuestiones que los eruditos bíblicos han identificado como críticas en el proceso interpretativo. Sin embargo, aunque ignorar estas cuestiones dio lugar a interpretaciones que ahora se considerarían bastante inapropiadas o ilegítimas, su enfoque continúa desafiando a quienes están tan esclavizados por el aparato académico que complican demasiado las cosas y evaden los desafíos del texto.
Varios escritores anabautistas hicieron el punto aparentemente obvio pero significativo de que muchos de los que escribieron libros bíblicos eran personas comunes y corrientes sin educación. En este caso, argumentaron, la gente corriente y sin educación debería poder entenderlo. Aunque esta afirmación no tiene en cuenta la brecha cultural entre los escritores del siglo I y los lectores del siglo XVI, sí cuestiona los enfoques interpretativos que atribuyen una sofisticación o capacidad literaria indebida a los escritores bíblicos. Los anabautistas de primera generación encontraron este enfoque verdaderamente liberador.
La Congregación es la Comunidad Hermenéutica
Dar a todos el derecho a interpretar la Biblia corre el riesgo de crear caos, por lo que para los anabautistas era importante equilibrar esta libertad con la rendición de cuentas, no ante los eruditos o los pastores, sino ante la comunidad que se reunía para adorar, orar, leer juntos y explorar las implicaciones de lo que habían leído.
Aunque todos eran libres de leer la Biblia (si podían) y ofrecer sus ideas, éstas debían ser sopesadas, probadas y discutidas por la congregación como una comunidad hermenéutica. En el movimiento anabautista no se concedía autoridad indebida a la interpretación individual ni a la dominación académica. Aquellos con dones docentes y formación teológica eran bienvenidos a participar, ofreciendo ideas y recursos, pero no debían anular a los demás ni esperar que sus interpretaciones fueran indiscutibles.
Lo que hicieron los maestros y líderes de la comunidad fue preparar ‘concordancias bíblicas’ para sus miembros: manuales con recursos bíblicos sobre una amplia gama de temas, en lugar de una enseñanza definitiva, que invitara a la reflexión y al estudio adicional. Sus escritos también están marcados por frecuentes invitaciones a sus lectores a ofrecer correcciones, desafíos y nuevas ideas.
La influencia de algunos de estos líderes fue indudablemente enorme, pero insistieron en que querían escuchar a quienes no estaban de acuerdo con ellos o podían ayudarlos a comprender con mayor precisión.
Pilgram Marpeck aseguró a sus lectores: ‘No deseamos prejuzgar ni rechazar nada mejor que pueda surgir de las Escrituras que no esté de acuerdo con esta nuestra declaración. Estamos haciendo aquí simplemente lo que podemos hacer y tanto como Dios nos ha permitido hacer. Que cada uno invierta su talento y apueste al Señor. No hablamos contra nadie, sino que simplemente confesamos nuestra propia fe y, si alguien puede enseñarnos algo mejor, se lo agradeceremos diligente y sinceramente en todo momento.’[10]
Menno Simons escribió en líneas similares: ‘Si tienes Escrituras más claras sobre este artículo de la encarnación de Cristo; Si tienes una base más clara, una verdad más clara o una prueba más clara que nosotros, entonces ayúdanos y, por la gracia de Dios, cambiaré de opinión con respecto a este asunto y aceptaré tu punto de vista.’ [11]
El resultado de este enfoque de la interpretación bíblica fue que las congregaciones tenían decididamente múltiples voces. Muchos anabautistas tomaron como fundamento bíblico para esto el estímulo de Pablo en 1 Corintios 14:26: ‘Cuando os reunís, cada uno tiene su himno, su lección, su revelación, su lengua o su interpretación. Hágase todo para la edificación.’
La evidencia de las primeras reuniones anabautistas indica que eran muy diferentes de los servicios de la iglesia estatal, que estaban dominados por sacerdotes o predicadores. De hecho, uno de los primeros tratados suizos anónimos, escrito para explicar por qué los anabautistas se negaban a asistir a estos servicios, se quejaba: “Cuando alguien viene a la iglesia y constantemente oye hablar a una sola persona, y todos los oyentes están en silencio, sin hablar ni profetizar, ¿Quién puede o no?» considerará o confesará que la misma es una congregación espiritual,[12]
Para los anabautistas, era esencial fomentar, no sólo permitir, la participación de múltiples voces, con oportunidades para cuestionar, corregir, refinar y respaldar las interpretaciones propuestas.
La antigua Orden suiza instruía a las congregaciones: ‘Cuando los hermanos y hermanas estén juntos, tomarán algo para leer juntos. Aquel a quien Dios le ha dado mejor entendimiento lo explicará, los demás deben quedarse quietos y escuchar.’ [13]
Ambrosius Spitelmaier, un líder anabautista en Nicholsburg, describió un enfoque similar en el área de Austria y el sur de Alemania: ‘Cuando se reúnen, se enseñan unos a otros la Palabra divina y uno pregunta a los demás: ¿cómo entienden este dicho?’ [14]
El papel del Espíritu Santo en la interpretación bíblica no era sólo, ni siquiera principalmente, inspirar o guiar a los individuos, sino permitir que la comunidad reunida alcanzara un consenso.
El requisito previo y el objetivo de la interpretación es la obediencia
El temor frecuentemente expresado de que la erudición bíblica facilitaba con demasiada frecuencia la evasión de la enseñanza bíblica en lugar de la obediencia reflejaba el énfasis de los anabautistas en la aplicación más que en la mera exégesis.
Este era un movimiento comprometido con el discipulado, impaciente con aquellos que demoraban, prevaricaban o ponían excusas para no obedecer los mandamientos bíblicos e introducir prácticas bíblicas en la iglesia y la sociedad. Aunque las cuestiones doctrinales no se han considerado carentes de importancia, los anabautistas en general han estado mucho más preocupados por la ortopraxis que por la ortodoxia.
La disposición a obedecer las enseñanzas bíblicas se consideraba un requisito previo para comprenderlas. Argumentaban que era poco probable que el Espíritu Santo iluminara a aquellos que no se tomaban en serio la aplicación de lo que habían aprendido en sus vidas. Se prometió la ayuda del Espíritu a los aspirantes a discípulos, y fueron estos los que formaron la comunidad hermenéutica.
Pilgram Marpeck aseguró a sus lectores: “Si alguien busca hacer la verdad… Dios se encargará de que realmente la encuentre». [15]
Los anabautistas no estaban convencidos de que esto incluyera a aquellos a quienes las autoridades cívicas pagaban, apoyaban y protegían, quienes estaban más preocupados por el orden que por la justicia y eran más propensos a suavizar los requisitos bíblicos que a arriesgarse a ofender a sus superiores. Pero para aquellos que estaban comprometidos con el discipulado y no estaban obstaculizados por tales consideraciones, intentar poner en práctica lo que ya habían entendido abriría la puerta a mayores conocimientos interpretativos.
Para quienes serían maestros en las congregaciones, las cualidades éticas eran más importantes que las calificaciones académicas.
Dirk Philips lo explicó claramente: ‘Quien no tiene el Espíritu del Señor no comprende la Palabra del Señor y no experimenta lo que es espiritual. ¿Cómo debería entonces poder enseñar la Palabra de Dios correctamente o distribuir correctamente los dones del Espíritu?… La otra clase de fruto que produce un verdadero maestro es una vida intachable, andando de acuerdo con el evangelio.’ [dieciséis]
Las preocupaciones éticas también actuaron como un filtro sobre las interpretaciones propuestas de la Biblia. Si los resultados de las interpretaciones propuestas resultaban en un comportamiento poco ético, injusticia o compromiso, en lugar de un mejor discipulado, vida comunitaria e impacto misional, estas interpretaciones debían considerarse ilegítimas e inaceptables.
Jesús es el centro
La aplicación de un filtro ético a las interpretaciones propuestas de la Biblia presupone que existe un fundamento para hacer tales juicios éticos. Para los anabautistas, este fundamento era la vida y las enseñanzas de Jesús.
Menno Simons concluyó todo lo que escribió con palabras de 1 Corintios 3:11: ‘Porque nadie puede poner otro fundamento que el que ya está puesto; ese fundamento es Jesucristo.’ El cristocentrismo caracterizó todos los aspectos de la teología anabautista, incluido su enfoque de la interpretación bíblica.
Esto significaba que las interpretaciones propuestas de la enseñanza bíblica debían ser congruentes con la vida y las enseñanzas de Jesús. Si la interpretación elogiaba o toleraba un comportamiento que parecía incompatible con esto, debía rechazarse.
Debido a que la Biblia contiene textos tan diversos y perspectivas diferentes sobre muchas cuestiones éticas, este criterio proporcionó un centro de gravedad o enfoque hermenéutico que permitió a los anabautistas evaluar este material variado. Criticaron a los reformadores por basar sus juicios éticos en textos extraídos de cualquier lugar de la Biblia sin hacer referencia a la vida y las enseñanzas de Jesús.
En algunos de sus debates con los reformadores se mostraron indignados por la tendencia de sus oponentes a marginar las enseñanzas de Jesús y tratar la Biblia como un libro plano de cualquier parte del cual se podían extraer textos para apoyar sus posiciones en temas como el diezmo, hacer juramentos, participar en guerras y bautizar a niños. Los anabautistas insistieron en que se debe conceder prioridad interpretativa a la revelación de Dios en Jesucristo.
Esa revelación incluía su ejemplo, estilo de vida, espíritu, relaciones e intención, así como su enseñanza explícita.
Menno Simons escribió: “Todas las Escrituras nos señalan el Espíritu, el Evangelio, el ejemplo, la ordenanza y el uso de Cristo». [17]
Sin embargo, los anabautistas eran muy cautelosos ante la posibilidad de que la enseñanza de Jesús fuera eludida o diluida con referencia a principios generales, como el “amor» o la “justicia». Resistieron firmemente lo que consideraban intentos de los reformadores de evadir de esta manera el desafío de las enseñanzas de Jesús.
El principio del cristocentrismo también se relacionaba con su convicción de que todos podían interpretar al menos los pasajes más claros de la Biblia. Creían que los textos más claros eran aquellos que retrataban su vida y registraban sus enseñanzas. Todos los demás textos de ambos Testamentos deben leerse e interpretarse a la luz de estos.
Los primeros versículos de la carta a los Hebreos ofrecen una base bíblica para el enfoque de los anabautistas en la centralidad reveladora de Jesús:
“Hace mucho tiempo Dios habló a nuestros antepasados de muchas y diversas maneras por medio de los profetas, pero en estos últimos días ha hablado a nosotros por un Hijo, a quien constituyó heredero de todo, y por quien también creó el mundo. Él es el reflejo de la gloria de Dios y la huella exacta del mismo ser de Dios’ (Hebreos 1:1-3a).
El anabaptista austríaco Leonhard Schiemer explicó: “Dios habló a los judíos a través de Moisés y los profetas de manera oculta. Pero cuando Cristo mismo vino, él y sus apóstoles iluminaron todas las cosas con una comprensión mucho más clara.’ [18]
El anabautista suizo Hans Pfistermeyer también reconoció la revelación pasada, pero insistió en que ésta debe entenderse como una preparación a las enseñanzas de Jesús y no permitirse revocarla: “Lo que Cristo nos ha explicado y ayudado a comprender, lo cumpliré, ya que es la voluntad de su Padre celestial. Acepto el Antiguo Testamento siempre que apunte a Cristo. Sin embargo, Cristo vino con una enseñanza más exaltada y perfecta.’ [19]
En el Sermón de la Montaña (un pasaje favorito) también notaron cómo Jesús insistió en que su enseñanza debe tener prioridad sobre lo que se había enseñado en el pasado (“ustedes han oído que fue dicho… pero yo les digo… ‘).
Y Jesús no sólo fue el intérprete de la Biblia a través de sus enseñanzas, como está registrado en el texto, sino el intérprete continuo a través de la obra de su Espíritu en las vidas de los creyentes y especialmente en la congregación reunida.
La confianza de los anabautistas en el Espíritu como intérprete también estaba relacionada con su convicción de que Jesús era central y que el Espíritu era el Espíritu de Jesús.
Pilgram Marpeck capta esta dimensión: ‘El Señor ha abierto, dado y revelado su inestimable tesoro y don sin precio. A través de su habilidad divina, ha desbloqueado y publicado las Escrituras.’ [20]
El Nuevo Testamento tiene prioridad
A la luz de la insistencia de los anabautistas en la centralidad de Jesús y su convicción de que Dios había hecho algo radicalmente nuevo y decisivo a través de la encarnación, no sorprende que otorgaran precedencia al Nuevo Testamento sobre el Antiguo. Aceptaron el Antiguo Testamento como Escritura inspirada, pero argumentaron que esto debía interpretarse a la luz del Nuevo y no usarse para evadir lo que enseñaba el Nuevo Testamento. Una declaración de la conferencia de Berna de 1538 es típica e inequívoca: “concedemos validez al Antiguo Testamento siempre que Cristo no lo haya suspendido y siempre que concuerde con el Nuevo». [21]
Los anabautistas llegaron a creer que el Antiguo Testamento había sido mal interpretado durante toda la era de la cristiandad y utilizado para justificar todo tipo de prácticas que eran incompatibles con las enseñanzas del Nuevo Testamento. Quizás esto sea comprensible. El Nuevo Testamento no ofrece ninguna guía para dirigir un imperio, mientras que la iglesia, en asociación con el imperio, encontró todo tipo de recursos en el Antiguo Testamento para participar en una sociedad sacra. El rechazo de los anabautistas a la síntesis de la cristiandad los liberó de la dependencia del Antiguo Testamento y les permitió recuperar las perspectivas del Nuevo Testamento sobre ética y eclesiología, y escuchar de nuevo al Jesús que había sido marginado por el cambio de la cristiandad.
Contrariamente a los reformadores, que enseñaban que había un único pacto divino, los anabautistas argumentaban que había una discontinuidad significativa, así como cierta continuidad, entre el Antiguo y el Nuevo Testamento.
Pilgram Marpeck, en sus debates con Martin Bucer y otros, insistió en que se reconociera esta discontinuidad: ‘En el Antiguo Testamento casi todo se hacía de manera figurada y se experimentaba de esa manera… Para los cristianos, sin embargo, es un asunto bastante diferente… Existe una gran diferencia entre los cristianos y la promesa de Abraham, una diferencia que cualquiera que pueda entender claramente la diferencia entre el Antiguo y el Nuevo Testamento, puede percibir fácilmente… como la mayoría de las otras cosas en el Antiguo Testamento, la circuncisión es una figura e imagen del hecho de que Dios le dijo a Abraham que quería ser su Dios y el Dios de su generación. A partir de tal base, la oposición sostiene que el Antiguo y el Nuevo Testamento son uno. Pero no se puede extrapolar esta promesa a Abraham de que los niños serán bautizados… El antiguo pacto es meramente un pacto de promesa.’[22]
Si el bautismo infantil no podía apoyarse en el Antiguo Testamento, tampoco podía justificarse la participación en la guerra sobre esta base, como explicaba una carta huterita anónima (fechada en 1545): ‘A menudo se cita la Biblia para excusar la guerra. La gente dice que David y muchos otros hicieron la guerra. Respondemos que en los tiempos del Antiguo Testamento el nuevo reino de Cristo aún no había sido revelado… La guerra no era mala para David y otros hombres devotos que vivieron antes del tiempo en que Dios derramara plenamente la gracia. Pero a todos aquellos que han sido elegidos por Dios, la guerra ahora les está prohibida.’ [23]
A menudo, en sus debates con los anabautistas, si los reformadores luchaban por refutar los argumentos de sus oponentes sobre la base de las enseñanzas del Nuevo Testamento, cambiaban de rumbo y utilizaban textos del Antiguo Testamento. Los anabautistas consideraron esto como ilegítimo. Insistieron en que las cuestiones éticas y eclesiológicas deben resolverse con referencia al Nuevo Testamento, no al Antiguo. Su frustración con esta estrategia interpretativa se desprende claramente de sus escritos.
Balthasar Hubmaier regañó a Ulrico Zwinglio: ‘Por el bien del juicio final, deja fuera del Antiguo Testamento tu tortuoso argumento sobre la circuncisión… Nosotros tenemos una palabra clara para bautizar a los creyentes y vosotros no tenéis ninguna para bautizar a vuestros hijos, excepto que infundadas Varias sombras del Antiguo Testamento.’ [24]
Y Dirk Philips advirtió: ‘Por todo lo que no pueden defender con el Nuevo Testamento, quieren demostrarlo con el Antiguo Testamento y la carta de los profetas. De ahí han surgido muchas sectas; de esta multiforme adoración falsa se establece…Cristo Jesús es el espíritu y la verdad de todas las figuras que han existido antes.’ [25]
El legado de la interpretación bíblica anabautista
Los anabautistas abordaron la interpretación bíblica desde una perspectiva diferente a la de los reformadores en al menos tres aspectos importantes.
Primero, la comunidad cristiana reunida para el culto era considerada como el lugar principal de interpretación bíblica, no el seminario teológico o el estudio del predicador. ¿Podría este enfoque, si se practica hoy, contribuir a cerrar la brecha ampliamente reconocida entre los académicos y las iglesias?
En segundo lugar, a diferencia de los reformadores y la mayoría de los intérpretes eruditos, la mayoría de los anabautistas eran pobres, carecían de educación y estaban perseguidos. ¿Les dio esto ideas que eran menos accesibles para sus contemporáneos más cómodos, pero que eran análogas a la experiencia de las primeras iglesias y son relevantes para muchas comunidades cristianas de hoy?
Tercero, El rechazo de los anabautistas al sistema de la cristiandad afectó su interpretación de la Biblia, del mismo modo que la continua aceptación, tanto por católicos como por protestantes, de la síntesis Constantiniana de Iglesia y Estado influyó en sus enfoques y conclusiones. ¿Podría esto ofrecernos un enfoque de interpretación bíblica que tenga raíces históricas tan profundas como el enfoque de los reformadores y que sea más apropiado para interpretar la Biblia para las iglesias y sociedades poscristianas?
Como se mencionó anteriormente, cada uno de los principios de interpretación bíblica utilizados y promovidos por los anabautistas tiene deficiencias, pero la interacción de estos principios compensa muchas de ellas. Sin embargo, persisten debilidades que deben reconocerse.
Los anabautistas confiaban excesivamente en que los intérpretes no capacitados pudieran discernir el significado de los textos bíblicos sin ayuda. El resultado con demasiada frecuencia fue un literalismo rígido y una incapacidad para apreciar los matices y el contexto cultural de los textos.
Aunque el entorno congregacional proporcionó cierta ayuda, especialmente cuando estaban presentes maestros capacitados, la participación de múltiples voces en el proceso sólo podría resultar en la acumulación de ignorancia.
La confianza en el Espíritu Santo no tiene por qué haber marginado a los eruditos, pasados y presentes, en la medida en que lo hizo, aunque no deben descartarse los temores de los anabautistas a la evasión y la dilución.
También hubo, en común con los movimientos que enfatizaban el discipulado, una preocupación por la ética que resultó en el legalismo. El loable enfoque en Jesús y la determinación de honrar el impacto de la encarnación dieron como resultado que el Antiguo Testamento fuera marginado. Los anabautistas estaban alerta ante su mal uso, pero no estaban seguros de cómo interpretarlo bien. Y la proliferación de grupos anabautistas y las interpretaciones divergentes encontradas en estas comunidades sugirieron que la acusación de los reformadores de que el enfoque de los anabautistas resultaría en un caos interpretativo tenía cierta justificación.
No sorprende que el enfoque anabautista de la interpretación bíblica tuviera debilidades. Muchos de los pensadores más creativos y teológicamente capaces del movimiento no pudieron desarrollar sus ideas antes de que la persecución les robara su libertad o sus vidas.
Quizás sea mejor considerar este enfoque como una protesta contra principios y prácticas heredados imbuidos de supuestos de la cristiandad, una recurrencia de las estrategias alternativas de movimientos disidentes anteriores cuando redescubrieron la Biblia por sí mismos y rechazaron el dominio de los intérpretes oficiales.
Como movimiento liberador y otorgador de derechos, el enfoque anabautista de la Biblia ofrece a los intérpretes poscristiandad del siglo XXI una alternativa refrescante y desafiante a las formas de leer la Biblia que marginan a los no capacitados, a la congregación, a la obra del Espíritu,
Para más lecturas
Durnbaugh, Donald: La Iglesia de los Creyentes (Scottdale, PA: Herald Press, 1985)
Klaassen, Walter: El anabautismo en resumen (Scottdale, PA: Herald Press, 1981)
Murray, Stuart: Interpretación bíblica en la tradición anabautista (Kitchener, Ontario: Pandora Press, 2000)
Murray, Stuart: El anabautista desnudo (Milton Keynes: Paternoster, 2011)
Snyder, C. Arnold: Historia y teología anabautistas (Kitchener, Ontario: Pandora Press, 1995)
Swartley, Willard (Ed.): Ensayos sobre interpretación bíblica (Elkhart, IN: Instituto de Estudios Menonitas, 1984)
[1] Citado en Walter Klaassen: ‘Algunas opiniones anabautistas sobre la doctrina del Espíritu Santo’, Mennonite Quarterly Review (1961), 138.
[2] Peter Riedeman: Confesión de fe 1545 (Rifton, Nueva York: Plough Publishing House, 1970), 97.
[3] Thieleman Van Braght: Martyrs’ Mirror (Scottdale, PA: Herald Press, 1950), 470.
[4] Denck, en Michael Baylor (Ed.): The Radical Reformation (Cambridge: CUP, 1991), 147-148.
[5] Klassen y Klaassen, Marpeck , 564.
[6] Hoffman, en George Williams, Escritores espirituales y anabautistas (Filadelfia: The Westminster Press, 1957), 195-196,202.
[7] Menno Simons: Obras completas 1496-1561 (Scottdale, PA: Herald Press, 1956), 452.
[8] John Howard Yoder: La confesión de Schleitheim (Scottdale, PA: Herald Press, 1977), 18.
[9] H. Wayne Pipkin y John Howard Yoder: Balthasar Hubmaier (Scottdale, PA: Herald Press, 1989), 99.
[10] Klassen y Klaassen, Marpeck , 177.
[11] Simons, Obras , 452.
[12] Paul Peachey: ‘Respuesta de algunos que se llaman (Ana)bautistas por qué no asisten a las iglesias: A Swiss Brethren Tract’, Mennonite Quarterly Review (1971), 5, 7.
[13] John Howard Yoder: El legado de Michael Sattler (Scottdale, PA: Herald Press, 1973), 44.
[14] Walter Klaassen: Anabaptism in Outline (Scottdale, PA: Herald Press, 1981), 124.
[15] Klassen y Klaassen, Marpeck , 179.
[16] Cornelius Dyck, William Keeney y Alvin Beachy: Los escritos de Dirk Philips (Scottdale, PA: Herald Press, 1992), 206-209.
[17] Simons, Obras , 173.
[18] Klaassen, Anabautismo , 147.
[19] Klaassen, Anabautismo , 149.
[20] Klassen y Klaassen, Marpeck , 438.
[21] Klaassen, Anabautismo , 150.
[22] Klassen y Klaassen, Marpeck , 223.
[23] Jacob Hutter: Fidelidad fraternal (Rifton, Nueva York: Plough Publishing House, 1979), 169.
[24] Pipkin y Yoder, Hubmaier , 180.
[25] Dyck y otros, Philips , 317.
Anabautista Digital 500 - La Reforma Radical en español 